החלטה בתיק ת"א 14658-10-10

1.         בפני בקשות הדדיות למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

2.         במסגרת הבקשות והתגובות, התייחסו ב"כ הצדדים בהרחבה אודות ההליכים שהתנהלו ביניהם בכל הקשור לגילוי מסמכים ועיון בהם, ומדוע נצרכו להגשת הבקשות דנן.

אין בכוונתי להתייחס לכל אשר נטען אודות האמור, ואדרש לבקשות הספציפיות.

בקשת נתיבי איילון בע"מ:

3.         הנתבעת 1 והתובעת שכנגד (להלן: איילון)  עותרת כי התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: מליבו) תגלה בתצהיר את המסמכים הספציפיים הכוללים לוח זמנים מפורט שאושר על-ידי איילון בקובץ MPP, כך גם עדכוני לוחות הזמנים שהוכנו לצורך הפרויקט מושא התובענה בקובץ MPP ובנייר.

לטענת איילון, מסמכים אלו חייבים להיות ברשותה של מליבו הואיל ותוכנם מהווה את הבסיס לניהול הפרוייקט מושא התובענות. כך גם נטען כי לאור הוראות החוזה שבין הצדדים היה על מליבו להכין את לוח הזמנים בקובץ כאמור, ולעדכנו על בסיס חודשי.

איילון מפנה למכתבה של מליבו, לפיו אין ברשותה את המסמכים או הקבצים מעבר לאשר גולה במסגרת הליכי הגילוי והעיון. אולם, זאת ללא תצהיר וללא הסבר.

בתגובתה טוענת מליבו כי אין בידה את הקבצים באופן המבוקש, אולם אין מניעה מצידה של איילון להמיר את המסמכים הקיימים בעותקים קשיחים לקבצים המבוקשים, הואיל ומדובר בפעולת הקלדה פשוטה.

בתצהיר שניתן על-ידי אלכס סטולין מטעם מליבו, חזר המצהיר על אשר צוין לעיל.

בתשובת איילון, חוזרת היא על כך כי מדובר במסמכים החייבים להימצא ברשותה של מליבו, וכי על כן חוזרת איילון ועותרת כי מליבו תפרט בתצהיר האם יש ברשותה או בשליטתה העתק מודפס של לוחות הזמנים, וככל שהתשובה שלילית, תסביר מליבו האם מסמכים אלו היו ברשותה, ואם כן, באילו נסיבות יצאו מרשותה.

עוד הסבירה איילון כי הגם שבידה מצויים לוחות זמנים, הרי אלו חלקיים, ועל כן הוגשה הבקשה.

כך גם התייחסה איילון להעתק הדיגיטלי MPP.

4.         אין חולק ואף לא נטען כאילו מדובר במסמכים אשר אינם רלוונטיים, ולא בכדי.

יתר על כן, דומה כי המבוקש עומד בנדרש במסגרת בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, וכמפורט בפסק דינו של כב' השופט זילברטל ברע"א 3059/12 שדורי פרסומת מאוחדים מדיה (2003) בע"מ נ' רשות השידור (פורסם בנבו, 1.7.12).

5.         לאור האמור, תמלא מליבו אחר המבוקש בבקשה, זאת בהתייחס למפורט בסעיף 4.1 ו- 4.2 לבקשה, וזאת עד ליום 20.1.12.

בקשת מליבו ישראל בע"מ:

6.         מליבו עתרה כי הן איילון והן הנתבעת 2 (להלן: פרו-שיא) יגלו בתצהיר ויעבירו לעיונה של מליבו את סוגי המסמכים הבאים:

ההתכתבויות שהוחלפו בין נתיבי איילון לבין פרו-שיא בהקשר עם הפרויקט מושא התובענות, הן תכתובות שקדמו לתחילת הליכי הביצוע והן לאחר מועד סיומו, ולרבות תכתובות בדואר אלקטרוני (להלן: ההתכתבויות); עותק מלא של מסמכי המכרז (להלן: מסמכי המכרז); תכניות הביצוע של הפרויקט (להלן: תכניות הביצוע); כל הסכם או מסמך שנחתם בין איילון לבין פרו-שיא (להלן: חילופי מסמכים); ולבסוף, כל הסכם ו/או מסמך שנחתמו בין איילון לבין כל צד שלישי בהקשר לתכנון הסדרי התנועה בפרויקט, לרבות אלו שנחתמו בין איילון לבין רטוביץ' - הנדסת תחבורה ותנועה (1993) בע"מ (להלן: מסמכי תכנון הסדרי תנועה).

לטענת מליבו, המסמך אשר הוכתר על-ידי איילון כתצהיר גילוי מסמכים אינו מהווה שכזה, וכשאין בו כל פירוט ותיאור מדויק של המסמכים. כך גם נטען כי פרו-שיא לא מסרה פירוט כלשהו של המסמכים, וכי כל שנאמר בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה כי העבירה מסמכים שהיו מצוים רשותה לאיילון, ושוב ללא פירוט.